21/09/2016

Vamos a analizar en un par de entradas los presupuestos de los ayuntamientos de Liébana y de Peñarrubia para este año 2016.

Lo primero que hay que decir es que hay tres ayuntamientos que no cuadran ingresos y gastos por tener previsto un superávit. Se trata de Cabezón de Liébana, que prevé un superávit de 56.191,91 euros; Pesaguero, con 16.000 euros; y Camaleño, con unos simbólicos 100 euros de superávit.

Quizás sería bueno preguntarse si tiene sentido en una época de crisis económica tener unos superávits tan altos como los de Cabezón y Pesaguero. ¿No estaría mejor empleado ese dinero en obras que generaran empleo? Téngase en cuenta que, en el caso de Cabezón, su superávit es de más del 8% del total de ingresos del Ayuntamiento y, en el de Pesaguero, de más del 5%.

Vamos a detenernos hoy en los ingresos.

Los siete ayuntamientos de Liébana más el de Peñarrubia prevén ingresar este año 6.897.273,59 euros, que se quedan en 6.221.273,59 si descontamos 676.000 euros del Ayuntamiento de Cillorigo recogidos como "activos financieros" que corresponden al vencimiento de un depósito a plazo y que, en realidad, no son ingresos generados en el año.

De esos 6.221.273,59 euros casi el 30% corresponden al Ayuntamiento de Potes, un 29,41% exactamente. Le siguen en importancia Cillorigo, con el 16,47%; Camaleño, con el 14,69% y Vega de Liébana, con el 13,75%. Cabezón supera por poco el 10% (10,56%) mientras que quedan por debajo Peñarrubia (8,56%), Pesaguero (4,67%) y Tresviso, cuyos ingresos representan sólo el 1,78% del total de los ocho municipios.

Si nos detenemos en el origen de esos ingresos, vemos que la fuente principal son las transferencias corrientes, cantidades recibidas de otras administraciones sin contraprestación, que suponen 2.553.971,62 euros, el 41,05% del total de ingresos. Si a ellas añadimos las transferencias de capital, recibidas para financiar inversiones, que suponen el 8,23%, vemos que prácticamente la mitad de los ingresos de nuestros ayuntamientos proceden de transferencias de otras administraciones.

La segunda fuente de ingresos son los impuestos directos (el Impuesto de Bienes Inmuebles -la “contribución”-, el de Actividades Económicas y el de Vehículos, sobre todo) que representan el 29,62% de los ingresos de los ayuntamientos de la comarca (1.842.743,32 euros). A continuación se sitúan las "tasas, precios públicos y otros ingresos", que incluyen, entre otros, los suministros de agua y basura, que son el 16,16% de los ingresos (1.005.615,06 €). Los ingresos generados por el patrimonio de los ayuntamientos suponen el 3,73% de los ingresos previstos (231.907,30 €), superando a los impuestos indirectos (el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras) que, con 75.300 euros previstos, son sólo el 1,21% del total de ingresos.

Si vemos esto mismo ayuntamiento por ayuntamiento vemos algún dato especialmente llamativo. Así, que en el Ayuntamiento de Peñarrubia las transferencias corrientes suponen un 62,52% de sus ingresos y las de capital un 10,76%, lo que quiere decir que cerca de tres cuartas partes de sus ingresos de este año van a llegar de otras administraciones.

El otro ayuntamiento con alcalde del PSOE, Tresviso, está en una situación similar: el 46,83% de sus ingresos proceden de transferencias corrientes y otro 40,53% de las de capital. Hay que tener en cuenta, sin embargo,que, debido a su pequeño tamaño y su bajo presupuesto (111.040 euros), cualquier obra que se haga subvencionada por el gobierno regional va a suponer en Tresviso una parte importante de su presupuesto.

Vega de Liébana, con alcalde del PRC, también tiene en las transferencias más del 60% de sus ingresos: un 52,51% de las corrientes y un 9,17% de las de capital.

En sentido contrario, son tres ayuntamientos del PP los que menos reciben. El de Cabezón, que no recibe cantidad alguna como transferencias de capital, recibe el 35,93% de sus ingresos mediante transferencias corrientes. En el de Potes las corrientes suponen el 35,52% de sus ingresos y las de capital el 3,07% (sin embargo, en términos absolutos, es el que más recibe de las primeras, 649.909,12 euros). En el de Cillorigo es en el que menos porcentaje representan las transferencias corrientes (un 34,20%) si bien las de capital lo compensan parcialmente al suponer el 13,37% de sus ingresos.

Otro dato que llama la atención es la importancia de los ingresos por tasas y precios públicos en el Ayuntamiento de Potes, en el que representan el 25,53% de sus ingresos, diez puntos más que en el de Cabezón que es el siguiente en esta partida.

En cuanto a los impuestos directos, es en los ayuntamientos de Cillorigo y Pesaguero donde más peso tienen en el total de sus ingresos, acercándose en ambos al 36%, muy por encima del 11,39% que representan en Tresviso o del 14,29% de Peñarrubia.

En el ayuntamiento de Cabezón de Liébana destaca la alta participación en sus ingresos que suponen los procedentes de su patrimonio que llegan al 16,39% del total, muy por encima del 4,53% que suponen en Potes, siguiente ayuntamiento en el que más importancia alcanzan.

Un último apunte, referente al presupuesto por habitante. La media de los ocho ayuntamientos da unos ingresos de 1.056,60 euros per cápita. Se da la circunstancia de que los ayuntamientos de Tresviso (1.563,94 euros por persona) y Peñarrubia (1.535,61) duplican los 777,62 euros por persona de Cillorigo. Camaleño, con 906,35 €/habitante, y Pesaguero, con 930,89, tampoco llegan a la media. Potes cuenta con 1.295,07 euros por persona.

Vemos, pues, las grandes diferencias existentes de unos ayuntamientos a otros. Mañana veremos si pasa lo mismo con las partidas de gasto.

Enlace relaacionado:

Gastos - presupuestos municipales de 2016-

Compartir en