22/11/2014

Detallando la paralización del proyecto de trazado y construcción de la carretera del Desfiladero

Ayer, recogimos en VL la información de Pepe Redondo referente a la reunión de los alcaldes lebaniegos con el delegado del Gobierno en la que, entre otras cosas, les informó de la paralización del proyecto de trazado y construcción de la carretera del desfiladero al haber sido recurrida su adjudicación a la empresa Apia XXI por otra empresa. Hoy estamos en condiciones de detallar cómo ha sido todo el proceso.

Cuando se saca a licitación el citado proyecto, el Ministerio de Fomento estima su coste en 2.225.300 euros. A la licitación son admitidas las propuestas de 32 empresas, de las que se valora, por un lado, su capacidad técnica y, por otro, su oferta económica.

La mayor valoración técnica es obtenida por la oferta de la UTE formada por Apia XXI, S.A. y Geoplank, S.A., que obtiene 93 puntos. En segundo lugar, queda la de la UTE Urbaconsult, S.A.- Torroja Ingeniería, S.L., que consigue 86 puntos y tercera, con 84 puntos, la UTE formada por Getinsa Ingeniería, S.L. y Paymacotas, S.A.U.

En cuanto a la oferta económica, la más ventajosa es la de la UTE Urbaconsult, S.A.- Torroja Ingeniería, S.L., que valora el trabajo en 1.233.197 euros, con una baja del 44,58% respecto al valor estimado por el Ministerio. La segunda oferta más económica es de la empresa INCOSA, con 1.245.945,47 euros (la valoración técnica de esta empresa, sin embargo, es de 60 puntos); y la tercera, de la UTE Jesús Fernández Tirilonte-Carlos Fernández Casado, S.L., que ofreció 1.277.250,80 euros (su valoración técnica fue de 50 puntos). La oferta de la UTE de Apia XXI fue la quinta mejor, ofertando 1.296.237,25 euros.

En el pliego de condiciones particulares de la licitación, se establecía una fórmula para considerar "anormal o desproporcionada" una oferta, es decir, temeraria. Aplicando dicha fórmula, resultaba temeraria toda oferta que rebajara en más del 42,01% el valor estimado por el Ministerio. Consecuencia: las tres ofertas más económicas estaban en esta situación, por lo que se les solicitó que justificaran esa baja. La justificación presentada no convenció al Ministerio que realizó la adjudicación a Apia XXI, quinta más económica y primera en valoración técnica (la cuarta más económica, que sí que estaba en los márgenes admitidos, únicamente tenía 50 puntos de valoración técnica).

Se da la circunstancia de que, al ser la baja media de todas las ofertas presentadas del 39,48%, aquel margen del 42,01% se queda muy próximo, lo que hace que por apenas 57.000 euros quede fuera la oferta más económica.

Notificadas todas las empresas, la UTE Urbaconsult, S.A.- Torroja Ingeniería, S.L. presenta recurso el 7 de abril pasado ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que el 19 de mayo resuelve estimándolo y ordenando "la retroacción de las actuaciones hasta el momento de valoración de las ofertas económicas, que debe incluir también la de la UTE recurrente".

Urbaconsult, S.A.- Torroja Ingeniería, S.L. justifica que puede realizar los proyectos con menores costes por su mayor conocimiento del territorio, al haber realizado el estudio informativo previo; por los menores costes del uso de una metodología propia; y por tener menores costes laborales por tener sede en Málaga "donde tales costes son inferiores a la media nacional y a la Comunidad de Madrid, sede de la mayoría de las empresas licitadoras".

El Ministerio había rechazado esas justificaciones por entender que el hecho de haber realizado el estudio previo no debe suponer una ventaja para la empresa; por considerar que su metodología ya se ha tenido en cuenta en la valoración técnica; y por entender que todas las empresas han realizado reducciones de los costes laborales y operativos, no solo ella.

El Tribunal entiende que el Ministero no ha rebatido "las justificaciones aducidas por el licitador" y es por ello por lo que dicta la referida resolución que pone fin a la vía administrativa, por lo que buena parte del procedimiento se está teniendo que volver a realizar. Llamamos la atención, sin embargo, sobre el hecho de que la resolución está fechada en el mes de mayo, por lo que ya se ha debido de avanzar considerablemente al respecto.

Vea la resolución completa del tribunal aquí.